Jak nám Ukrajinci sebrali důchody

Názory si nejsou rovnocenné. A ani nemohou být, pokud jeden vychází z faktů a druhý z pocitů. Minulý týden vyšel na nejmenovaném konkurenčním serveru článek ohledně nákladů na sociální dávky ukrajinských uprchlíků.

Článek informoval o tom, že celkový objem sociálních dávek vyplacený ukrajinským uprchlíkům dosahoval od začátku války 16.33 mld. korun. Data pocházela od MPSV, takže je jasné, že se zdaleka nejedná o celkové náklady na migrační krizi a určitě nezahrnuje náklady na zdravotní péči, ubytování, vzdělávání, apod.

Informačně identický článek vyšel i zde na idnes (nemusíte tedy ke konkurenci, je to fakt totéž), ale samozřejmě podstatný rozdíl najdete v diskuzi. Zkušenosti a počet příspěvků, který se blížil čtyřem tisícům, dával tušit (ono to byla spíše sázka na jistotu), že se bude jednat o kvalitní přehlídku ryzí lidské hlouposti.

V diskuzi podle očekávání drtivě převládaly příspěvky dezolátů. Dopředu bylo jasné, že se objeví milion hlášek o důchodcích, matkách samoživitelkách a samozřejmě nesměla chybět klasická hláška o sbírání plastových víček.

Dezoláti mají hned celou škálu slabých stránek, jejichž část si konkrétně nyní rozebereme. Nejčastější komunikační problém je celková argumentační impotence. Tedy situace, kdy diskutující není vůbec schopen předložit jakákoliv data, která dokládají jeho předchozí tvrzení a místo nich předkládá výmluvy případně doporučení, že si má tazatel odpovědi najít sám (což nemůže udělat, protože nelze nalézt to, co neexistuje). Všichni znají „spoustu“ Ukrajinců, co si sem jezdí pravidelně pro dávky, a pak šup zase zpátky na Ukrajinu. To, že by se to nákladově nevyplatilo, již neřeší, ale hlavně – ti Ukrajinci jsou samozřejmě bezejmenní a docela živě si představuji tu situaci – přijede Ukrajinec Vadim a cestou na pracák potká Radka. Radek se zeptá „nazdar Vadime, co ty?“ a Vadim odpoví „nazdar Radku, ááále, zase pro dávky, však to znáš“. Načež si Vadim zajde vybrat šek, nasedne do svého BMW a jede na Ukrajinu. Takže vlastně celou dobu žije na Ukrajině, ale příležitostně si zajede do ČR, tam na potkání každému vyklopí, že je vlastně vyžírka a spokojeně zmizí. Taky možnost…

V článku jednoznačně převládá názor, že těch 16 miliard je přesně ta částka, o kterou zlý Fiala obral nebohé důchodce a že schodek důchodového systému je právě způsoben touto pomocí. To je samozřejmě nesmysl hned z několika důvodů. Za prvé...celkový schodek důchodového systému za loňský rok je úplně někde jinde. Skončil na enormních 73 miliardách. Za druhé, zmiňovaná cifra byla za jeden rok, kdežto vyplacené sociální dávky se týkaly období 22 měsíců. Za třetí, rozzlobení diskutéři vůbec nebrali v úvahu obsah článku, který oznamoval, že investice do ukrajinské pomoci se postupně vracejí. Toto souvisí s další slabůstkou dezolátů, kterou je schopnost čtení pouze nadpisů, jak už jsme se mnohokrát přesvědčili i v jiných souvislostech. Fakta ale tyto lidi nezajímají, celá diskuze se nesla v duchu – kdo chce psa bít, hůl si vždycky najde. Za čtvrté, tvrzení, že o částku vyplacenou na sociálních dávkach vláda ukradla důchodcům, je nesmyslné ve své podstatě. Schodek důchodového systému je rozdíl mezi částkou na tento účel vybranou a částkou následně na tento účel vydanou. Čili ten schodek by tu byl i v případě, že by zde žádní Ukrajinci nebyli a stejně tak na to nemají vliv další položky, jako je koupě F-35 a další. Tudiž argument o důchodech je zcela scestný.

Stejnou katastrofou to dopadá, když se dezolé snaží použít matematiku. To jsme se přesvědčili už v případě, kdy si tito neuměli spočítat účinnost vakcíny na základě známých dat. Toto samozřejmě pokračuje i ve veškerých dalších tématech. Příspěvky, které komentuji, najdete na přiložených obrázcích, případně každý má možnost si dohledat konkrétní diskuzi celou. Problém tedy není jen v samotné matematice, ale i logice. Pan Jaromír se pozastavuje nad tím, že částka 16 miliard nesouhlasí (teď nebereme v úvahu to, že se jedná pouze o jednu položku sociální dávky, ale že nesedí přímo tato položka). Pustí se do výpočtu a dělí částku 16 mld. celkovým počtem registrovaných uprchlíků. Takže kdyby byli Ukrajinci teoreticky superschopní a všichni včetně dětí kromě jednoho si našli práci, bude dál dělit výši podpory pro toho jednoho plným počtem migrantů a dojde k závěru, že pomoc je příliš nízká a tudíž nereálná. Hmmm, co na to říct? Podobně inteligentě postupovala i velká část dalších. Pan Jaroslav jde na to jinak. Ten tvrdí, že celková výše pomoci pro Ukrajinu byla dokonce 400 miliard. A jak už to v takových pohádkách bývá, odkaz, který by dokládal jeho tvrzení, nepředložil. Pan Bardot se ale matematickými schopnostmi nenechal zahanbit a tvrdí, že výše dávek je 46 980 kč na jednoho uprchlíka měsíčně. Přemíra smajlíků v jeho příspěvku, stejně jako klasický problém s podmiňovacím způsobem „aby jsi vydělali“ dává tušit, odkud vítr vane. Pan Miloslav se jako jeden z mála pokusil doložit celý postup výpočtu, což je jistě chvályhodné a zřejmě byl na svůj výkon velmi hrdý, neboť svůj příspěvek na jiném místě i zopakoval (opakování je matka moudrosti, znáte to). Výši odvodů správně vynásobil počtem pracujících uprchlíků (který ještě silně nadhodnotil, aby to vypadalo, že je fér), nicméně...poněkud zapomněl výsledek vynásobit 12, aby dostal výsledek za rok. Pan Milan, který o sobě tvrdí, že „neplácá, ale počítá“ zase dospěl k závěru, že na jednoho uprchlíka připadně částka 6 korun za den, z čehož se nedá vyžít, tudíž je částka z článku nesmysl. Chybu udělal jak v předpokladu, že každý uprchlík je automaticky pobíračem dávek, tak v matematice, kde se sekl o řád (stane se). Našli se i tací, jako pan Roman, co tvrdili, že Ukrajinci by částku museli splácet “cca 100 let”. Pan David trvdí, že 111 tisíc pracujících Ukrajinců mělo údajně podle článku odvést při své minimální mzdě 66 milirad za rok a půl, tudíž článek lže. Až na to, že článek nic takového netvrdí a asi jen on sám ví, jak k tomuto číslu došel a možná, že ani on sám. Možná jsem jen něco nepochopil já...Poradí někdo? Uzavřel bych to panem Janem, který také zná „spousty Ukrajinců“, kteří zde jezdí jen pro dávky. Že prý to má od úřednic z ÚP, jak následně na výzvu diskutujícího uvedl. Kterých úřednic a ze kterého města ovšem neřekl (ok, to se dá chápat), stejně jako nevysvětlil, jak to ty úřednice zjistily, že pán Ukrajinec se sebere a odjede zase zpět na Ukrajinu. Asi jim tam nadiktoval ukrajinský trvalý pobyt, čímž by se odvařil.

Co říci závěrem? Určitě mě někdo podezřívá, že jsem si vyzobal jen ty nejhloupější přispěvovatele, zatímco rozumné názory jsem takticky zamlčel. Na to musím reagovat klasicky – a mohl bych je vidět? Já tu diskuzi celou prošel. Skutečně si mám vážit lidí, kteří neznají základní principy, neumí psát ani počítat, jsou logicky i fakticky zcela mimo, argumentačně jaloví, lžou a ještě v nich převládají charakterově ty nejnižší pudy jako je nepřejícnost, závist a nenávist? To není o disrespektu k jinému názoru, to je o tom být v opozici proti lidské hlouposti.

Aby nedošlo k mýlce, já nijak nehájím čísla z článku. Ten je napsán tendenčně (respektive je takto podán z úst Jurečky či Rakušana). Mnohý čtenář může nabýt dojmu, že nyní, po dvou letech jsme s pomocí Ukrajincům na nule a míříme do plusu. To v žádném případě netvrdím. Už proto, že sociální dávky nejsou zdaleka jediným nákladem. Na druhou stranu jsou zde taky evropské kompenzace, které celkové náklady trochu mírní. Další věcí, která se dá zpochybnit, je odhadovaná částka, kterou měli Ukrajinci odvést. Nevím teda, jak přesně k ní ministr Jurečka a místopředseda Rakušan došli, zda vycházeli z průměrné mzdy, zda počítali odvody na straně zaměstnance i zaměstnavatele (vypadá to, že ano), apod. Co naopak obhajuji, je princip, že s přibývajícím časem se Ukrajinci skutečně stanou (ekonomickým) přínosem. To je ale věc, která je dezolátům naopak nepříjemná a zjevně ji nedokáží ani strávit. Ostatně kdyby jim šlo jen o samotnou finanční stránku věci, pak bychom se nesetkávali s obecnou nenávistí, kdy tito lidé nenávidí i Ukrajince, kteří zůstali doma a bojují proti ruské agresi, že...

Pro pobavení dodávám ještě příspěvek jednoho již profláknutého dezoláta Václava P., který sice se zmiňovaným článkem vůbec nesouvisí, ale jeho verze je již, tak absurdní, že skutečně dokáže i pobavit. Přesto i on má spousty fanoušků, kteří jeho blábolům souhlasně přikyvují. Ten tvrdí, že náklady na jednoho uprchlíka jsou 11 875 000 korun ročně. Co na tom, že při současném počtu by to byl dvojnásobek našeho státního rozpočtu? Tímto  bych ho chtěl nominovat na titul „pomatenec roku“.

Lidi s %22jiným názorem%22!

Evropská unie částečně kompenzuje náklady spojené s migrační krizí

Tato kompenzace má několik fází

Ukrajinci do systému také přispívají

Schodek důchodového systému je obrovský, co si budem povídat

Výši odvodů si můžeme spočítat, je třeba však myslet na to, že i zaměstnavatel odvádí státu